Un predicamento de la democracia es que es un gobierno del pueblo y para el pueblo. Para lograr eso se celebran elecciones donde dicen que el pueblo elige libremente a sus representantes. Esos representantes, de acuerdo a la teoría, van a responder por un período determinado a lo que la mayoría quiere. De manera que, el pueblo delega las decisiones en unos pocos que se comprometen a cumplir con las obligaciones del pueblo.  Estos predicamentos de un tiempo acá han venido erosionándose y cada vez más la democracia se ha estado convirtiendo en el gobierno de los pocos y para los pocos. El ejercicio del poder ha sido secuestrado por grupos de presión que compran las voluntades de aquellos que supuestamente deben responder a la voluntad de la mayoría. Ese proceso tiene su comienzo en el período electoral y luego se extiende en el ejercicio del poder.
Debido a esta realidad, el ejercicio de la democracia en el país ha estado perdiendo los elementos liberales que la caracterizaron por mucho tiempo. El sentido del poder se concentra en el individuo dejando atrás la colectividad como el epicentro de la gobernabilidad. Esa es la razón que de un tiempo acá se ha estado preconizando el despojo del papel que el gobierno debe ejercer en la sociedad.
Esa visión de eliminar la función del gobierno como principal árbitro de la sociedad tomó auge con la administración Reagan, que también fue compartida por la Primer Ministro inglesa Margaret Thatcher, quien en una ocasión afirmó: “la sociedad como tal no existe. Solo hay individuos, hombres y mujeres y familias”.  El individuo es valorizado por encima de la sociedad. Por tanto, la sociedad debe someterse al individuo y no lo contrario.
Ese concepto fue el que dio base a la privatización, es decir, poner en manos privadas la mayoría de las funciones del gobierno. Como consecuencia de esta concepción se propuso la eliminación de las políticas sociales del gobierno y su transferencia a instituciones caritativas y religiosas. De esa manera los reclamos sociales del individuo perdieron la categoría de derecho y pasaron a ser reclamos “caritativos”.  Hay que tener en cuenta la diferencia fundamental entre una y otra. Cuando se reclama algo por “caridad” implica humillación, elemento que no existe cuando se reclama por derecho y cuando el gobierno tiene por obligación que validarlo. Ese elemento se ve claro en la política social conocida como “wellfare”, creada como respuesta a una necesidad social pero que en los últimos años se ha querido presentar como una “dádiva” caritativa para humillación de los que la reciben. El derecho del ciudadano a subsistir, cuando el empleo desaparece, es una función del gobierno  garantizar ese derecho. Eliminando esa función del gobierno no se busca otra cosa que hacer aparecer esos sectores como parásitos sociales.
No es una casualidad por tanto, que los impulsores de este estado privado quieran eliminar conquistas impulsadas en el siglo XIX y en el XX tendientes a proveer al ciudadano educación pública y otros beneficios sociales inherentes a las funciones del gobierno. Lo mismo han querido hacer con  la funciones de defensa. En Irak y Afganistan hoy hay más contratistas privados que soldados, que dicho sea de paso, y hablando de eficiencia y bajo costo, salen más costosos al erario público que los últimos. 
El resultado de achicar las funciones del gobierno tiene como propósito eliminar la posibilidad de introducir reformas sociales que beneficien a las mayorías. Poco a poco se han ido eliminando conquistas sociales del pasado amparándose en la falsa propuesta de que hay que sacar las manos del gobierno de los asuntos “privados”. Lo peor del caso, es que en ese despropósito han enganchado muchos ingenuos, pertenecientes a sectores de las clases bajas, como hoy se ven en las manifestaciones del “Tea Party”, y que de acuerdo a su rango social debieran de estar en la acera política de enfrente.
Los escándalos políticos que se están levantando contra las reformas que se quieren hacer al sistema de salud, se explican dentro de esta concepción. Por eso no es extraño escuchar, que las reformas sean clasificadas de “socialistas” y que el propósito de Obama es instaurar ese sistema en el país.
Lo que hay detrás de todo esto, es la eliminación de la función del gobierno como árbitro de la sociedad, que es la razón de ser que le da la democracia como sistema político. Si las funciones del gobierno se debilitan estamos al margen del voraz individualismo, que todo lo ve en función del beneficio económico y que no da margen a que la sociedad tenga un árbitro que establezca las reglas de juego. La puesta en retiro de ese árbitro en los asuntos económicos fue lo que provocó la crisis en que nos encontramos y también, el hecho de que en los últimos años se haya hecho casi imposible introducir políticas sociales en beneficio de los sectores sociales más necesitados. Por eso es que decimos que la democracia está secuestrada.