La imagen cadavérica de Qaddafi, postrado en el polvo, con visibles orificios de balas en su cuerpo y los ojos apagados por la muerte, movió dos tipos de sentimientos: unos, lo celebraron y otros, lo condenaron por ser un insulto a la figura del líder caído. Ambas reacciones representan expresiones del momento, aisladas del proceso histórico que generó el acontecimiento. Eso nos obliga, en el limitado espacio que nos ofrece esta página, a hacer una apretada síntesis del proceso histórico que precedió la muerte de Qaddafi. Así tendremos una idea más clara de lo que ahora pasa. Muammar Gaddafi nació en 1942, hijo de una pobre familia de Beduinos. (Los Beduinos junto a los Tuareg, Berberes y otros grupos culturales, que todavía habitan en el norte de Africa, son partes de las culturas ancestrales que habitan esa región y que con la ocupación Arabe se vieron obligados a resistir para no perder sus lenguas y tradiciones.  En un momento, esas culturas, específicamente los Berberes, tuvieron un gran desarrollo cultural, con asiento en Cartago y uno de sus líderes, Anibal, representó un reto importante para la hegemonía del imperio romano). Por ser hijo de Beduinos, Qaddafi vivió en el desierto hasta los 9 años. Logró salir de la vida del desierto e ingresó a la escuela. Mientras cursaba los estudios secundarios fue impactado por las ideas nacionalistas del líder y Presidente egipcio Gamal A. Nasser, que en la década de 1950 representó el ideario nacionalista árabe.
Cuando ingresó a la universidad, Gaddafi continuó estimulando entre los estudiantes las ideas nacionalistas de Nasser. Después de graduarse con un título en Historia, ingresó a la academia militar. También allí, Qaddafi  siguió atrayendo militares jóvenes a la causa nacionalista.
Después de nuclear un numeroso grupo de jóvenes militares, Qaddafi encabezó una revuelta militar que dio al traste con la vieja monarquía que regía a Libia y que se mantenía en el poder gracias al apoyo que le brindaban los poderes europeos. En Septiembre de 1969, asumió el mando del ejército y por tanto de la nación.
El Coronel Qaddafi, como se llegó a conocer desde entonces, emprendió importantes cambios en la estructura económico-social de Libia, todos marcados por las ideas nacionalistas que profesaba. Obligó a las compañías petroleras, que explotaban el petróleo Libio, a compartir más justamente los beneficios. Nacionalizó la banca y se apropió de los capitales judíos e italianos que hacían negocios en Libia.
Con el aumento de los beneficios del petróleo, Gaddafi emprendió importantes cambios en la sociedad Libia,  que fueron de beneficio a las masas más desposeídas. Eso dio lugar a que Libia se convirtiera en el país africano con más altos niveles de vida. Esos cambios los logró sin endeudar el país y así se mantuvo hasta el momento de su muerte.
Otros logros importantes de su gobierno fueron: La reducción casi completa del analfabetismo. Cuando asumió el poder solo un 10% de la población Libia sabía leer y escribir, él lo aumentó a un 90 por ciento. La expectativa de vida del pueblo libio era de 57 años, gracias a su política social, Gaddafi la aumentó a 77 años. Estableció la igualdad de derecho de las mujeres y los negros. El primer hecho fue sumamente importante al tratarse de una sociedad regida por la religión musulmana, donde la mujer se le concede pocos derechos. Permitió el acceso gratis a la educación y la salud. Es bueno destacar este último logro, ya que, aquí, en la nación más poderosa de la tierra, todavía es un pecado político pensar en establecer el servicio gratis de salud. Otro logro importante de su régimen fue, facilitar el acceso a la vivienda al pueblo libio.
Como se ve, Gaddafi emprendió cambios revolucionarios que transformaron la sociedad Libia. Ese mérito está ahí y quedará en la historia.
Ahora bien, qué fue lo que determinó que esa revolución cambiara de carácter y en última instancia se revirtiera contra Gaddafi? Como dijimos al principio, al asumir el poder, Gaddafi representó para los libios el lado opuesto al absolutismo y al manejo familiar del gobierno. Pero sucede, que pasado los años, el propio Gaddafi asumió esa postura de gobernar, desnaturalizando el carácter revolucionario de su gobierno. Se convirtió en monarca absoluto, incentivando el boato y el culto al personalismo, lo que alimentó la inconformidad y oposición de amplios sectores libios a su gobierno. La oposición a Gaddafi no fue, como hoy quieren hacer creer algunos, un producto exclusivo de naciones extranjeras. Fue una reacción a un régimen que de revolucionario degeneró en  absolutista con el apoyo y la corrupción de sus adláteres.
Son numerosos los casos en la historia que ejemplifican la ruta que siguió Gaddafi;  líderes que sirviendo originalmente a una causa revolucionaria  luego se convirtieron en déspotas de sus pueblos, desnaturalizando las ideas que  los inspiraron. Viene a mi mente el caso de Stalin, que si bien es cierto que sacó a Rusia del estado feudal en que vivía, no es menos cierto que el estado absolutista y burocrático que sirvió de base a su régimen, desnaturalizó completamente el ideal socialista de una sociedad igualitaria. Casi cincuenta años después los efectos se hicieron sentir con el desplome  y descrédito silencioso del experimento socialista.  La culpa de ese derrumbe tiene su raíz en el estado stalinista. 
El carácter absolutista y despótico que adquirió el gobierno de Gaddafi no se puede validar por el simple hecho de que era un opositor a Norteamérica y las naciones europeas. Una cosa no tiene que ver con la otra. El movimiento que se inició en Libia, como el de Egipto, fue eminentemente popular y en el caso de Libia, producto de una reacción a un régimen que comenzó siendo revolucionario y terminó entregado al absolutismo y de espalda a los buenos intereses de su pueblo.
Por último, sería ingenuo aceptar, que la intervención de la NATO fue movida por un simple deseo liberador. No. Libia es un gran productor de petróleo y suplidor importante de los países europeos. Por otro lado, es importante cuestionar el carácter selectivo de la actuación de la NATO. Por qué no se hace lo mismo contra Siria, que posee un régimen más despótico y represivo que el de Gaddafi y donde también existe un movimiento de lucha popular contra el gobierno de Assad? Por qué la NATO se torna pasiva ante los regímenes monárquicos y despóticos de la Península Arábica? Estas preguntas son legítimas dentro del marco de los acontecimientos que dieron al traste con la vida de Gaddafi. No hacérselas es también querer retorcer la historia y amoldarla a intereses particulares.